陸架界限委員會說明翻譯

面對參議院的無所作為，公約的支持者們開始想別的辦法，以采用該條約以替代傳統的參議院批準。這樣的一個非傳統的方法會涉及使用國會 - 行政協定。該協定是批準條約的替代，眾議院和參議院批準協定過半數即可，而不需要三分之二以上的批準。眾議院和參議院批準條約的合憲性和可行性是本附注范圍之外的。
只要美國不是海洋法公約的一方，就不能對大陸架界限委員會提出主張，也就不能顯著延長其大陸架的部分超出其200英里專屬經濟區，就不可能保護美國超越專屬經濟區的海底管轄利益。大陸架界限委員會表示，由于美國不是海洋法公約的一方，不能挑戰任何大陸架界限委員會的建議。因為這些建議對于美國來說是終局性的，美國會對此如何做出反應則是未知的。
2、大陸架界限委員會作為國際習慣法是不受認可的
由160個國家批準，聯合國海洋法公約在世界各地得到廣泛遵循。盡管美國尚未參加該條約，美國判例法采用和默許聯合國海洋法公約的規定，將它們視為國際習慣法。例如，在美國訴阿拉斯加案中，政府指出，美國“尚未批準海洋法公約，但其基本的規定卻反映了國際習慣法”。也許隨著時間的推移，美國會因為國際上無形的壓力失去主張其權利的能力。
盡管聯合國海洋法公約的某些條款儼然成為國際習慣法，大陸架界限委員會的建議是國際習慣法卻值得商榷。目前，已有51份意見書提交給大陸架界限委員會，其中35份是在2009年提出的。此外，大陸架界限委員會在過去的十年里提了九項建議，這些種種都證明聯合國海洋法公約并沒有達到國際習慣法的程度。
此外，聯合國海洋法公約規定，大陸架界限委員會決策是最終的和有約束力的，這就說明了在北極爭端上為什么大陸架界限委員會的規定不能被視為國際習慣法。具體來說，大陸架界限委員會“最終的和有約束力的”建議不能妨害由其他機構劃定的國家間的海洋邊界如國際法院。在北極，所有的沿海國家的邊界是相向或相鄰，邊界包圍著北冰洋。聯合國海洋法公約從來沒有裁決整個“爭議領土”由爭奪國家相包圍這樣的跨國邊界爭端。因此，就這一爭端，產生了一個獨特的問題。
像國際法院一樣能有維持劃界的能力對北冰洋沿岸國家是十分重要的。如前所述，當俄羅斯和挪威將自己的主張提交給大陸界限委員會時，各北極沿海國家提交隨附的外交照會稱該決定不能妨礙他們日后的邊界主張。雖然微妙，這些外交照會表明，當觸犯了各國的管轄權時北冰洋沿岸國家是不會遵守大陸架界限委員會的建議的。
即便援引大陸架界限委員會的建議是司空見慣，但由于北極特殊的地理環境國際習慣法也無法在此適用。以前都是在海洋法公約下解決邊界糾紛，但這次卻遇到各國環繞爭議領土的特殊情況，公約就很難適用了。
（二）解決北極礦權糾紛的其他途徑
 顯然，聯合國海洋法公約在解決北極礦權的問題上是無效的，因此，有必要引入新的解決機制。這種機制可以將聯合國海洋法公約的一般原理與解決海底礦權的方法相結合。本節分析了國際法院，ATS和國際公園的概念，這些可能會對創立新機制有所幫助。

2014.01.09